Gästebuch
Eintrag hinzufügen 
Adminkommentar
Die "297" war ein Zahlendreher.
Die beiden Fotografen konnten sich offenkundig auch nicht auf eine Nummer einigen. Der eine hat "E 10 277" auf dem Dia stehen, der andere "E 10 279". Da dummerweise beide Maschinen aus Hannover kamen und damit in Betracht kommen, haben wir es jetzt auf "E 10 277" vereinheitlicht.
Adminkommentar
Das ältere Bild wurde gelöscht. Dort war die Nummer der E 10 falsch.
Adminkommentar
Das ist in der Tat ein F-Zug.
Das Dia des amerikanischen Fotografens war falsch beschriftet. Dies wurde damals ungeprüft übernommen.
Adminkommentar
Danke - ist berichtigt.
Adminkommentar
So ist es, es ist eindeutig Brohl.
Adminkommentar
Ist berichtigt.
Man sollte auch konsequent bleiben.
Adminkommentar
Danke für den Hinweis.
Im Fall der 012 082 war es der D 820.
Adminkommentar
Vielen Dank für die Richtigstellung.
Adminkommentar
Der Text bezieht sich ausschließlich auf die 03 1087. Und bei dieser war die Kohlenstaubfeuerung unbestritten ein Flop.
Daher war der Personenkult zu diesem Zeitpunkt auch verfrüht.
Die Erfolge bei den Güterzugloks sind bei den entsprechenden Fotos gewürdigt worden.
K.-L. Kiefer
Samstag, 25. April 2026 22:22 | Ebringen
Bild 14039, Service am Bahnsteig (4)
Hallo zusammen,
im Text zu o. g. Bild ist von Rauchwaren die Rede. Ich kann leider keine Pelze = Rauchwaren entdecken. Bitte in Tabakwaren ändern.
Besten Dank
K.-L. Kiefer
im Text zu o. g. Bild ist von Rauchwaren die Rede. Ich kann leider keine Pelze = Rauchwaren entdecken. Bitte in Tabakwaren ändern.
Besten Dank
K.-L. Kiefer
Stefan Brauburger
Freitag, 24. April 2026 13:02
E 10 279 bei Haieshausen (Bild 84123)
Hallo,
die Wühlmaus hat leider noch ein Bild ausgegraben:
Bild 48980 von Robin Fell dürfte den selben Zug zeigen (Jalousien des Speisewagens). Hier ist wiederum eine andere Ordnungsnummer angegeben.
Die "297" (Bügelfalte) kann es definitiv nicht sein.
Schöne Grüße!
die Wühlmaus hat leider noch ein Bild ausgegraben:
Bild 48980 von Robin Fell dürfte den selben Zug zeigen (Jalousien des Speisewagens). Hier ist wiederum eine andere Ordnungsnummer angegeben.
Die "297" (Bügelfalte) kann es definitiv nicht sein.
Schöne Grüße!
Adminkommentar Die "297" war ein Zahlendreher.
Die beiden Fotografen konnten sich offenkundig auch nicht auf eine Nummer einigen. Der eine hat "E 10 277" auf dem Dia stehen, der andere "E 10 279". Da dummerweise beide Maschinen aus Hannover kamen und damit in Betracht kommen, haben wir es jetzt auf "E 10 277" vereinheitlicht.
Stefan Brauburger
Dienstag, 21. April 2026 13:16
E 10 257 bei Ippensen (Bild 52462)
Hallo,
die Aufnahme dürfte identisch sein mit Bild 84123. Es sind jedoch unterschiedliche Ordnungsnummern der E 10 angegeben.
die Aufnahme dürfte identisch sein mit Bild 84123. Es sind jedoch unterschiedliche Ordnungsnummern der E 10 angegeben.
Adminkommentar Das ältere Bild wurde gelöscht. Dort war die Nummer der E 10 falsch.
Stefan Brauburger
Dienstag, 21. April 2026 12:52
D 177 bei Salzderhelden (Bild 8669)
Hallo,
D 177 war zum Aufnahmezeitpunkt ein zweikla-ssiger, kurswagenbestückter Zug Frankfurt (M) - Westerland. Die Aufnahme zeigt jedoch einen klas-sischen F-Zug 1. Klasse (der Fahrplan gibt eigentlich nur den F 47 "Konsul" her).
D 177 war zum Aufnahmezeitpunkt ein zweikla-ssiger, kurswagenbestückter Zug Frankfurt (M) - Westerland. Die Aufnahme zeigt jedoch einen klas-sischen F-Zug 1. Klasse (der Fahrplan gibt eigentlich nur den F 47 "Konsul" her).
Adminkommentar Das ist in der Tat ein F-Zug.
Das Dia des amerikanischen Fotografens war falsch beschriftet. Dies wurde damals ungeprüft übernommen.
Stefan Brauburger
Dienstag, 21. April 2026 12:40
ET 11 03 in München (1) (Bild 11111)
Hallo,
mangels Fahrdraht fuhren die ET 11 erst ab Herbst 1957 den "Münchner Kindl" nach Frankfurt (M). Aufgrund der angegebenen Zugnummer dürfte Salzburg das Ziel gewesen sein (vgl. Angaben zu den Bildern 38128 und 96437).
mangels Fahrdraht fuhren die ET 11 erst ab Herbst 1957 den "Münchner Kindl" nach Frankfurt (M). Aufgrund der angegebenen Zugnummer dürfte Salzburg das Ziel gewesen sein (vgl. Angaben zu den Bildern 38128 und 96437).
Adminkommentar Danke - ist berichtigt.
Stefan Brauburger
Dienstag, 21. April 2026 12:31
03 139 bei Rheinbrohl (Bild 117089)
Hallo,
der Hafen und die rheinseitig verlaufende Straße passen nicht zu Rheinbrohl. Ich werfe mal das linksrheinische Brohl in den Ring. Dann wäre es auch ein anderer Zug.
der Hafen und die rheinseitig verlaufende Straße passen nicht zu Rheinbrohl. Ich werfe mal das linksrheinische Brohl in den Ring. Dann wäre es auch ein anderer Zug.
Adminkommentar So ist es, es ist eindeutig Brohl.
Stefan Brauburger
Dienstag, 21. April 2026 12:03
(Aufnahmen von Ernst Winter in Bad Breisig)
Hallo,
da Sie den sehr guten Vorsatz haben, zeitgenössische Ortsnamen anzugeben, sollte man bei den o. g. neu eingestellten Aufnahmen auf "Niederbreisig" abändern.
da Sie den sehr guten Vorsatz haben, zeitgenössische Ortsnamen anzugeben, sollte man bei den o. g. neu eingestellten Aufnahmen auf "Niederbreisig" abändern.
Adminkommentar Ist berichtigt.
Man sollte auch konsequent bleiben.
Stefan Höfel
Sonntag, 19. April 2026 16:26
Hindenburgdamm (9)
Moin zusammen!
Dieses Foto und auch Hindenburgdamm 10 sollen den D533 am selben Tag zeigen. Das kann aber nicht sein, da die Loks und die Wagenanzahl unterschiedlich sind.
VG
Stefan
Dieses Foto und auch Hindenburgdamm 10 sollen den D533 am selben Tag zeigen. Das kann aber nicht sein, da die Loks und die Wagenanzahl unterschiedlich sind.
VG
Stefan
Adminkommentar Danke für den Hinweis.
Im Fall der 012 082 war es der D 820.
Proske
Samstag, 18. April 2026 15:38
660 516 und 660 521
Moin,
die Fotos von Rolf Hahmann im Juni 1969 "660 516 in Münster (4)" und "660 521 in Münster" sind nicht in Münster, sondern im Bw Gronau.
MfG W. Proske
die Fotos von Rolf Hahmann im Juni 1969 "660 516 in Münster (4)" und "660 521 in Münster" sind nicht in Münster, sondern im Bw Gronau.
MfG W. Proske
Adminkommentar Vielen Dank für die Richtigstellung.
Lehradt
Donnerstag, 16. April 2026 14:57 | Cottbus
03 1087 in Berlin (2)
Der Text im Artikel läßt den Schluß zu, dass die Wendlersche
Kohlenstaubfeuerung ein Flopp gewesen ist.
Dies ist bekannter Maßen nicht so. Mit über 100 Loks der BR 44, 52 und 58 war sie schon ein Erfolg und die einzige wirklich brauchbare Kohlenstaubfeuerung der Reichsbahn.
Das bei ersten Versuchsbauten Mängel auftreten, ist normal und kein Makel.
Kohlenstaubfeuerung ein Flopp gewesen ist.
Dies ist bekannter Maßen nicht so. Mit über 100 Loks der BR 44, 52 und 58 war sie schon ein Erfolg und die einzige wirklich brauchbare Kohlenstaubfeuerung der Reichsbahn.
Das bei ersten Versuchsbauten Mängel auftreten, ist normal und kein Makel.
Adminkommentar Der Text bezieht sich ausschließlich auf die 03 1087. Und bei dieser war die Kohlenstaubfeuerung unbestritten ein Flop.
Daher war der Personenkult zu diesem Zeitpunkt auch verfrüht.
Die Erfolge bei den Güterzugloks sind bei den entsprechenden Fotos gewürdigt worden.
3708
Einträge im Gästebuch
Einträge im Gästebuch
Die "Rauch"waren sind jetzt Tabakwaren.